トヨタの「現地現物」に学ぶ、数字が答えられない問い【編集部考察】

測定への過信を越えて、数字と現地現物を往復する

この章では、数字への過信が招く問題を整理したうえで、数字と現地現物を往復する実務の型と、現地現物自身の限界を述べます。

数字への過信が招く、意図しない結果

数字を目標や評価の物差しにするほど、数字は実態を映しにくくなりがちです。業績管理システムに関する研究レビューは、指標を目標や統制の道具として強く使う設計が、次のような意図しない結果につながり得ると整理しています。

関連して、量的な指標を意思決定や統制へ強く使うほど、指標そのものが実態を映す力を失いやすいという指摘（キャンベルの法則）もあります。ここで言えるのは、測定値を目標や統制に使う設計が、人の行動や情報の扱い方を変え得る、という限定的な点です。

ダッシュボードを疑うべきなのは、それが判断の材料である間ではなく、判断そのものの代わりになったときです。

出典・参照：

• Franco-Santos, M. & Otley, D. (2018), Reviewing and Theorizing the Unintended Consequences of Performance Management Systems
• Rodamar, J. (2018), There ought to be a law! Campbell versus Goodhart

数字と現地現物を往復する2段階ループ

では、ダッシュボードと現地現物を、対立ではなく循環として設計するには、どうすればよいでしょうか。ここでは、数字から現場へ向かう段階と、現場から数字へ戻る段階からなる、2段階のループを提案します。各段階で、次の2つの動きを取ります。

最後の「残す」で使う答えられない問い台帳には、次の項目を書き添えておきます。

画面に何が映っていないかを、あらかじめ言葉にしておく作業と言ってもよいでしょう。中小企業であれば、主要なダッシュボードごとに数行のメモを添えるだけでも、この台帳は機能し始めます。

現地現物にも限界がある

ここまで、数字と現地現物を往復する型を述べてきましたが、現地現物にも限界はあります。

人は見られていると分かると、いつもとは違う振る舞いをしがちです。視察のための準備や演出が入り込むこともあれば、限られた時間で見聞きできる範囲が、現場全体のごく一部のサンプルにとどまることもあるでしょう。上下関係によって、本音が語られない場合も考えられます。

したがって、「現場の勘のほうが数字より正しい」と単純に結論づけるのも危ういでしょう。現地現物は、ダッシュボードとは異なる種類の偏りを持つ、もう1つの観察手段です。数字と現場のどちらか一方を信じるのではなく、両方の偏りを踏まえたうえで突き合わせる設計こそが、経営の観察能力を高めます。

まとめ：数字で現場へ行き、現場で数字を直す

冒頭で挙げた、現場へ行くべきかデータを信じてよいのかという線引きに対する本記事の答えは、どちらか一方を選ぶのではなく、役割の異なる2つの手段として使い分けることです。

ダッシュボードは、状態・推移・比較・異常候補を広く速く見つける地図であり、現地現物は、なぜそうなったかを確かめる手段です。地図がなければどこへ向かうべきかが分からず、現地を歩かなければ地図の意味も分かりません。

大切なのは、数字を手がかりに現場へ行き、現場で得た事実をもとに数字の設計を直す、という往復を意図的な仕組みとして持てるかです。答えられない問いを台帳に残しておくことは、経営がその往復を続けている証でもあります。

ダッシュボードを疑うのではなく、ダッシュボードに映らないものが何かを、常に問い続ける姿勢が、これからの経営には求められています。